FRAUDE BIJ MAGISTRATENEXAMEN : parket opent onderzoek naar vijfde magistraat. Geschreven door Stef Van Chaze in VRTnws
Fraude bij magistratenexamen: parket opent onderzoek naar vijfde magistraat
In het onderzoek naar fraude bij het magistratenexamen is een onderzoek gestart tegen een vijfde magistraat. Dat schrijft Het Nieuwsblad en het nieuws is bevestigd aan onze redactie. Het gaat om een magistrate van het parket-generaal in Gent. De vrouw ontkent dat ze examenvragen had of doorspeelde. Ze zou wel een document hebben doorgespeeld dat nuttig zou zijn bij het afleggen van het examen.
Vorig jaar raakte bekend dat er fraude was ontdekt bij het magistratenexamen. Uit het onderzoek bleek dat C.B., advocaat-generaal in Gent en (jury)lid van de Hoge Raad voor Justitie (HRJ), op voorhand opgaven had bezorgd aan een advocaat-stagiair.
Daarnaast had C.B. ook opgaven bezorgd aan J.L., afdelingsprocureur in Ieper, en aan het West-Vlaamse magistratenkoppel Y.S. en E.W. Zij zouden op hun beurt de opgaven hebben doorgespeeld aan hun respectievelijke kinderen, die deelnamen aan het examen.
Tot nu was bekend dat er onderzoeken liepen naar 4 magistraten. Nu weten we dat het Gentse parket-generaal ook een onderzoek is gestart naar een vijfde magistraat. De feiten dateren van enige tijd geleden, maar het nieuws raakte nu pas bekend.
De vrouw is net als C.B. advocaat-generaal in Gent. Ze zou een gevoelig document hebben overgemaakt aan een politiekorpschef. Die zou het hebben doorgespeeld aan een collega-korpschef wiens kind ook deelnam aan het magistratenexamen.
Telefoontap
Dat document was geen examenvraag of opgave, maar een zogenoemde COL. Dat is een richtlijn van het parket-generaal bestemd voor magistraten en politieambtenaren. Volgens de speurders zou het document nuttig zijn bij het afleggen van het magistratenexamen.
Via een telefoontap stelden de onderzoekers ook vast dat de vrouw daags na het losbarsten van de fraudezaak in paniek naar de korpschef had gebeld aan wie ze het document in eerste instantie had overgemaakt.
"Te goeder trouw"
Volgens de advocaat van de vrouw mocht ze het document in kwestie doorgeven aan de korpschef. Ze zou te goeder trouw gehandeld hebben en niet hebben geweten dat het document bij een kandidaat-magistraat zou belanden, klinkt het.
De advocaat van de magistrate ontkent dat ze examenvragen had, en zegt dat ze die dus ook niet kon doorspelen.
De vrouw is intussen verhoord als een verdachte. Of de vrouw zich uiteindelijk voor de rechter zal moeten verantwoorden, net als de andere magistraten in de fraudezaak, is niet duidelijk. Op 8 augustus volgen de uitspraken in de tuchtzaken tegen C.B., Y.S. en zijn echtgenote E.W.
Fraude bij magistratenexamen: wie is wie?
C.B., advocaat-generaal in Gent en lid van de HRJ. Hij zou opgaven van het examen hebben doorgespeeld aan verschillende mensen. C.B. wordt 6 tuchtfeiten ten laste gelegd, zo zou hij enkele jaren geleden ook nog andere kandidaten van het examen benaderd hebben. Het parket heeft zijn ontslag gevraagd. Uitspraak volgt op 8 augustus.
J.L., afdelingsprocureur in Ieper. Hij zou opgaven ontvangen hebben van C.B. en die doorgespeeld hebben aan zijn dochter, die meedeed met het examen. Nadat hij in eerste aanleg in een lager ambt was teruggezet, besloot de tuchtrechtbank hem in hoger beroep te ontslaan.
Y.S., afdelingsprocureur in Brugge en partner van E.W. Hij zou opgaven ontvangen hebben van C.B. en die doorgespeeld hebben aan zijn zoon, die meedeed met het examen. Die zoon zou ook langsgegaan zijn op het bureau van C.B. De tuchtzaak tegen Y.S. wordt behandeld op 8 augustus. De tuchtraad legde hem (in een andere zaak) wel al een inhouding van loon van drie maanden op, voor ongepaste uitlatingen tegen een advocaat bij wie zijn zoon stage liep.
E.W., rechter in Ieper en partner van Y.S. Ze zou mee vragen hebben doorgespeeld aan haar zoon. Ook die tuchtzaak wordt behandeld op 8 augustus. E.W. ging in beroep tegen haar schorsing in afwachting van het tuchtonderzoek, en kreeg gelijk.
A.V., een Brugse parketjuriste die meedeed aan het examen. Ze zou opgaven hebben gekregen van C.B. In eerste aanleg werd beslist haar voor 1 jaar te schorsen, in hoger beroep besloot de tuchtrechtbank haar te ontslaan.
Reacties
Een reactie posten